Rasismikeskustelun vaiettu, mutta todellinen puoli

Kun on kyse rasismista, lienee aiheellista aloittaa omalla suhtautumisella rasismiin. Eli, en hyväksy rasismia. Kukaan ei ole toistaan huonompi syntyperänsä vuoksi. Siitä huolimatta, en myöskään kumarra nykyisen rasismi keskustelun ja määritelmien käskystä, enkä polvistu niiden edessä anteeksi pyydellen.

Kun keskusteluissa ei ole sijaa rehellisyydelle, sen taakse ei voi asettua

Mikä ylipäätään saa ihmisen ajattelemaan niin mustavalkoisesti, että jostain asiasta voi olla vain joko sen puolesta tai sitä vastaan.

Aivan samoin, kuin en kumartelisi nykyiselle rasimikeksutelulle, en asettuisi nykyfeminisminkään taakse, vaikka kannatankin tasa-arvoa. Maahanmuuttoa itsessäänkään en vastusta, vaikka haittamaahanmuuttoa vastustankin.  Kulttuurisen omimisen vastustaminen, sellaisenaan miten se esiintyy, ei kuulu myöskään omaan ajatteluuni, sillä sekin on kiellettyä tai hyväksyttävää sen mukaan, kuka omii ja keneltä. Kyseiset aiheet ovat ajautuneet sen kaltaisiin poteroihin, joissa ei ole sijaa rehelliselle, moninaiselle ja perustellulle keskustelulle.

Minulle sopisi hyvin, vaikka kaikki maailman ihmiset olisivat ihonväriltään samanlaisia, värin joka syntyy erilaisten ihmisten sekoittumisesta, sillä kyseinen ihonväri on kaunista. Me ihmiset kuitenkin olemme erilaisia ja usein puhutaankin erilaisuuden ja kulttuurien rikkaudesta, vähemmistöjen arvostamisesta ja niiden säilymisen tärkeydestä. Suomen väestön osuus koko maailman väestöstä joulukuussa 2025 on noin 0,07 %. Suomalaiset ja suomen kieli ovatkin maailman pientä vähemmistöä. Miksi siis täysin tarkoitushakuisesti, suomalaisuutta, suomen kieltä ja suomalaista kulttuuria ajetaan alas monin eri tavoin, jotta joku maahanmuuttajaryhmä ei pahoittaisi mieltään siitä, kun suomalainen kulttuuri ja tavat eivät sovikaan esimerkiksi heidän eriarvoistavaan uskontoonsa.  

Kun maahanmuuttajan toiveet eivät toteudu, siitäkin on tullut rasismia

Aloitin kirjoittamaan tätä tekstiä, kun valtamedia ja some työnsivät joka suunnalta eetteriin Miss Suomesta kaverinsa ottamaan ja julkaisemaan kuvaan liittyvää rasismikeskustelua. Tämä kirjoitukseni jäi kuitenkin silloin julkaisematta henkilökohtaisiin syihini liittyen, eikä se enää jälkeenpäin tuntunut ajankohtaiselta.

Ymmärrän sen, että ihmiset, jotka ovat omakohtaisesti kokeneet halveksuntaa ja rasismia  esimerkiksi erilaiseen ulkonäköönsä liittyen, kyseinen Miss Suomen kuvaan liittyvä tapahtuma voi nostaa pintaan voimakkaitakin tunteita, niistä kokemuksista joita on joutunut kohtaamaan. Se mitä taasen en ymmärrä, on rasismikeskustelun ja siihen liittyvien asioiden ja tapahtumien kohdalla oleva jatkuva mustavalkoisuus ja epäjohdonmukaisuus.

Nyt päätin kuitenkin kirjoittaa tämän tekstin loppuun pienin muutoksin, sillä olemme saaneet jälleen uuden esimerkin rasismin määritellystä, kun Hesari keksi tehdä jutun maahanmuuttajataustaisesta Espoon Leppävaarassa asuvasta taksikuskista, joka oli kuullut kaveriltaan, että Lapissa tienaisi turistisesongin aikaan taksiyrittäjänä suuria summia rahaa. Asiat eivät mennytkään niinkuin kyseinen taksikuski oli toivonut ja mikä olikaan hänen mielestään syynä tähän epäonnistumiseen ?  "Kaikki Rovaniemellä ovat rasisteja. Poliisi on rasisti, Finavia on rasisti. Santapark on rasisti. Hotellit ovat rasisteja. VR on rasisti. Niin VR on yksi pahimmista".

                                           https://www.hs.fi/alueet/art-2000011671834.html

Tähän ajattelutapaan on maahanmuuttajat niin median, somen kuin muunkin arjen tasolla  aivan systemaattisesti opetettu. Kun jonkin ei mene oman mielen mukaan, kun ei saa mitä haluaa, se johtuu rasismista. Hyvin usein joukkoon ei mahdu ajatustakaan siitä, että jonkin asian toteutumattomuuteen on olemassa aivan loogiset syyt, jotka eivät useinkan toteudun sen enempää kantaväsatönkään kohdalla. Saati ajatusta siitä, miten kyseiset yksilöt ja/tai ihmisryhmät itse toimivat tai ovat omalla toiminnallaan aiheuttaneet täysin perusteltua kielteistä suhtautumista. 

Kuka on validi keskusteluun rasismista ja maahanmuutosta ? 

Olen lukemattomia kertoja vuosien aikana saanut kommenttia suuntaan jos toiseenkin siitä, pitäisikö itseni ylipäätään  osallistua maahanmuutto- ja rasimikeksuteluun. Onhan minulla näin kummallinen ei-suomalaista perua oleva sukunimikin, joka monien mielestä määrittelee ajatukseni. Se kuka milloinkin määritetään validiksi keskusteluun, riippuu useinkin siitä, palveleeko sisältö keskustelija omaa agendaa. Tämähän on nähty monesti esimerkiksi median asiantuntijoiden kohdalla, joita ei todellakaan valita keskusteluun eri laidoilta, mahdollisimman monen näkökannan esiin tuomiseksi, vaan palvelemaan omaan poliitista ajatussuuntaa. 

Eräs somemaailma 'nero' kysyikin juuri minulta  rasismikeskusteluun osallistumisesta,  : "oletkohan sinä validi tähän aiheeseen?" perusteenaan "Al-hamzawi sukunimenä ei ole ihan suomalaisinta parasta A ryhmää. 

 

Vastaukseni on "kyllä". Katson olevani hyvinkin validi rasismi keskusteluun ja ehkä joskus jopa validimpi kuin moni muu. Minä kun en katso asiaa vain yksisuuntaisesti ja oman kuplani sisältä, niinkuin monet tekevät, vaan minulla on omaan elämääni ja lähipiiriini liittyvää henkilökohtaista pitkäaikaista kokemusta kyseisistä asioista, niiden molemmin puolin. En siis huutelee asioista mutu tuntumalla, ruusunpunaiset silmälasit käsityksiäni sokaisten tai muiden agendaa toistellen.  

Jos minä en olisi validi taustani takia käymään rasismiin liittyvää keskustelua, niin olisiko  yksikään nainen validi käymään keskustelua, liittyen naisten asemaan, mies miehiin kohdistuvasta syrjinnästä, lemmikkien ja muiden eläinten omistajat eläinsuojelusta, uskovat ihmiset uskontoon liittyvistä seikoista, rikosten uhrit rikollisuuteen liittyvistä epäkohdista tai vaikka vasemmistolaiset maahanmuttoon tai rasismiin liittyvistä asioista.

Enkä tarkoita sitä, että taustani tekisi minusta täydellistä asiantuntijaa, niinkuin kukaan ihminen ei ole yhdestäkään asiasta, mutta olen 100 % varma siitä, että se antaa paljon todellisemman näkemyksen kokonaisuudesta, kuin ihmisellä, joka huutelee vain kentän laidalta.

Oli kyse sitten lähes mistä tahansa, valideja keskustelijoita eivät todellakaan ole vain asianomaiset ihmiset itse, vaikka kokemuksen äänin onkin hyvin merkityksellinen. Sillä rasismin, niinkuin muidenkin asioiden kokemus on myös subjektiivista ja se saattaa olla myös hyvin vääristynyt, vailla todellista pohjaa.

Vääristynyt yksisuuntainen rasismikeskustelu saa aikaan vääristyneitä käsityksiä 

Oman elämäni piirissä, sekä rasismia nähneenä, että sen kautta, miten vääristynyttä rasismiksi ja rasistiksi määrittely usein onkaan, voi varmuudella sanoa, että nykyinen rasismikeskustelu ei valitettavasti useinkaan vähennä, vaan kasvattaa erilaisten ihmisten välisiä muureja. Sillä se lietsoo esimerkiksi maahanmuuttaja yhteisön sisällä olevaa vääristynyttä ja monesti jopa valheellisuuteen perustuvaa ajattelua siitä, mikä on rasismia ja mikä ei. Vaikka kuinka jokin asia ei olisikaan totta, kun valhetta toistetaan riittävän monta kertaa, se muuttuu ihmisten mielissä totuudeksi.  

Yksipuolisen ja vääristyneen keskustelun seurauksena on maahanmuuttaja yhteisöjen sisällä alkanut kasvaa näkemys, joka on johtanut siihen, että asia kuin asia, joka ei menekkään oman tahdon mukaan, on seurausta rasismista. Tästä on hyvänä esimerkkinä on tämä  Hesarissa julkaistu juttu, Lappiin töihin menneestä taksikuskista. 

Kerron  muutaman todellisen arjen esimerkin siitä, miten vääristynyttä rasismi ajattelusta on tullut. Esimerkkejä, joissa olen ollut itse näkijänä ja kuulijana. 

Terveyskeskuksessa : Ihmiset jonottavat omalle varatulle ajalleen. Paikalle saapuu maahanmuuttajamies joka haluaa lääkärille. Häntä ei kuitenkaan päästetä jonon ohi, vaan pyydetään odottamaan kunnes lääkärillä olisi aika ottaa hänet vastaan ylimääräisenä. Mies yrittää edelleen puhua hoitajan yli, jotta hänen ei tarvitsisi odottaa. Kun hoitaja ei suostu tähän, mies aloittaa kovan ja pitkään jatkuvan huudon, jossa hän haukkuu hoitajaa rasistiksi ja väittää sen, ettei hän pääse heti lääkäriin, olevan rasismia.  

Bussi: Bussiin tulee nuori maahanmuuttajataustainen nainen. Hän tervehtii maahanmuuttajataustaista bussikuskia ja menee istumaan maksamatta. Edessä istuva vanha suomalainen nainen sanoi hänelle aivan ystävällisesti, että jokaisen matkustajan tulee maksaa matkasta samalla tavalla. Nuori nainen ei välitä, vanha nainen toistaa asian. Bussikuski kuulee myös, mutta ei vaadi maksua. Kun vanha nainen vielä toistaa asian, nuori nainen nousee, menee hänen eteensä ja huutaa lähellä vanhan naisen kasvoja "raisiti, rasisti, vanha ämmä sinä olet rasisti", kiroilee ja nimittelee häntä törkeillä nimityksillä. Bussikuski ei edelleenkään sano mitään, eikä vaadi maksua. Bussissa on useita matkustajia, kaikki vaikenee. Puutun asiaan. Vanha nainen on oikeassa, sanon bussikuskille siitä ja kysyin miksi hän ei puutu asiaan ja sallii tuollaisen käytöksen tätä vanhaa naista kohtaan. Kuski ei vastaa, eikä tee asialle mitään. Kun en anna periksi, lopulta nuori nainen maksaa ja heittää vihaisena maksukuitin minulle. 

TYKS sairaalan lastenosasto: On flunssakausi ja sairaalan osastolla täyttä. Huoneissa on ylimääräisiä lastensänkyjä. Yöksi jäävät vanhemmat istuvat yön tuoleissa, niissä torkkuen, koska muuta tilaa ei ole. Yksi vanhempi on maahanmuuttajataustainen äiti. Hän ei halua istua epämukavassa asennossa tuolissa, vaan levätä kunnolla. Hän siirtää yöllä muiden lasten sänkyjä kiinni toisiinsa, niin että saa levitettyä oman tuolinsa, jonka saa laskettua makuuasentoon ja nukkuu siinä. Kun hoitaja tulee huoneeseen toimenpiteitä varten hoitamaan lapsia, ovat lasten sängyt kiinni toisissaan, eikä hän mahdu niiden väliin. Hoitaja herättää naisen, jotta saa siirretyksi sänkyjä ja tilaa hoitotoimenpiteille. Nainen on vihainen. Hän on ollut sairaalassa jo useamman yötä ja aamulla hänen lapsensa voi jo niin hyvin että pääsee kotiin. Mitä tekee nainen. Hän vaatii paikalle lääkärin. Alkaa kiroilemaan, huutamaan ja haukkumaan tätä hoitajaa rasistiksi, syyttämään valehdellen, ettei hoitaja ollut hoitanut hänen lastaan niinkuin muita. Hoitaja alkaa itkemään ja lähtee huoneesta. Nainen jatkaa rasismi huutoaan. Kerroin lääkärille mitä todellisuudessa oli tapahtunut ja miten kyseinen vanhempi oli itse toiminut, sillä kyseinen hoitaja oli hoitanut kaikki lapset yhtä huolella.  

Teinit : Naapurin oven edestä kuuluu kovaa huutoa. Menen katsomaan. Siellä on kolme maahanmuuttajataustaista teini-ikäistä nuorta. Heillä on ollut jotain erimielisyyttä suomalaisen naapurin tytön kanssa koulussa, mutta eivät halunneet kertoa millaisesta asiasta oli kyse. Nyt he olivat tulleet joukolla uhkailemaan tätä suomalaistyttöä hakkaamisella, jos tämä vielä uskaltaa tulla ulos tai kouluun. Yritin selvittää asiaa. Puhuin rauhallisesti ja selitin ettei tuollainen uhkailu ole hyväksyttävää ja selitän myös että väkivallalla uhkailu on rikollista. Pääosassa oleva tyttö huutaa minulle, käskien pitää turpani kiinni ja sanoo olevansa alle 15, joten hänellä ei ole rikosoikeudellista vastuuta.  Naapurin tytön uhkailu jatkuu. Sanon lopulta soittavani poliisit, jos tytöt eivät poistu ja otan puhelimen ja painan numeron. Mikä olikaan seuraus, Kyseinen päätekijä aloitti kovan kimeän huudon "rasisti, rasisti, rasisti".  

Puhelinlaskun perintäkirje maahanmuuttajalle : Maahanmuuttajamies tulee kotiimme. Hänelle on tullut perintäkirje. Hän ei halua maksaa sitä, koska sen taustakuvassa on satelliittiantenni, eikä hänellä ole satelliittiantennia. Selitämme hänelle mistä laskusta on kyse ja että kyse on hänen omasta laskustaan ja se antenni on vain kuva paperin taustalla. Hänen mielestään kyse on rasismista ja häneltä halutaan periä olemattomia maksuja rasismin vuoksi, koska hänellä ei ole sitä satelliittilautasta. 

Keskusteluissa kukoistaa kaksinaismoraali, sokea yksisuuntaisuus, epätasa-arvo ja epärehellisyys

Kun maahanmuuttajataustaiset ihmiset kohdistavat haitallisia ja brutaalejakin tekoja kantaväestöön emme silloin puhu rasismista, vaikka kyse olisi aivan yhtälailla eri etniseen taustaan kohdistetusta toiminnasta, joka on yksi rasismin määritelmä.

Kun maahanmuuttajaväestö harjoittaa itse tarkoituksellista integroitumattomuutta suomalaiseen yhteiskuntaan, puhummeko tästä tosiasiasta avoimesti, emmekä epäonnistuneen integraation kohdalla syytä toistuvasti siitä kantaväestöä ja huonoa kotouttamista ? Emme, emmekä myöskään vaadi näkyvästi tulijoilta omaa vastuuta integroitumisesta. 

Kun jokin ihmisryhmä pitää toista sukupuolta alempiarvoisena, ei nykyfeminismi siihen puutu tasa-arvon ja ihmisoikeuksien vastaisena. Silloin ei kritisoida sitä vääryyttä, että jopa pieniä päiväkoti-ikäisiä tyttölapsia puetaan peittävästi, koska naissukupuolen iho on miehelle seksuaalisen houkutuksen kohde. Silloin huudetaan uskonnonvapautta, oikeutta omaa kultuuriin ja valintoihin.  

Tähän saman sokeiden keskustelujen sarjaan, nykyisessä  päälaelleen menneessä keskustelu kulttuurissa, kuuluu "kulttuurinen omiminen". Niinkuin rasismi keskustelussa, siinäkin asiaan puututaan ja sitä paheksutaan pääosin vain yksisuuntaisesti. Milloin rastat, saamelaispuku tai intiaanipäähine ovat katastrofi, kun ne ovat jonkun sellaisen ihmisen käytössä, jonka syntyperään ne eivät kuulu. Vaan kun suomalaisen kulttuuriin liittyviä tapoja ja ulkoisia asioita nähdään muiden kuin syntyperäisten suomalaisten käytössä, se on kannatettavaa ja hienoa integroitumista.

Itse kannatan todellista aitoa integroitumista, enkä näe kyseisessä asiassa ongelmaa, että maahanmuuttajat alkavat omaksumaan suomalaisia tapoja. Ongelma on näiden asioiden esille tuonnin kaksinaamaisuudessa, sen kautta eroavaisuuksien korostamisessa ja tarkoituksellisessa ristiriitaa aiheuttavien muurien rakentamisessa ihmisten välille. Siinä että keskustelusta on muodostunut jonkinlainen kirjoittamaton epäsymmetrinen sääntöjärjestelmä, jossa periaatteet eivät ole johdonmukaisia, vaan ne vaihtuvat aina kontekstin tekijän ja kohteen mukaan.

 

Suomen kieli, kulttuuri  ja suomalaisuus on maailman pientä vähemmistöä. Erilaisten kulttuurien  ja kielten säilymisessä kyllä puhutaan muutoin niiden arvosta ja oikeudesta niiden säilymiseen, mutta kun kyse on suomalaisuudesta, niin mitä silloin usein tapahtuukaan. Askel askeleelta niitä murennetaan, monikulttuurisuuden ihannoinnin ja suvaitsevaisuuden nimissä. Jopa niin, että ollaan valmiita sivuuttamaan saavutettua naisen ja miehen välistä tasa-arvoa, puolustamalla jonkin toisen kulttuurin naista alistavia tapoja.

Kokonaisuus syntyy vain rehellisellä, asian eri puolien esille tuonnilla 

Maahanmuutossa tulee selkeästi erottaa maahanmuutto, sekä sen sisällä tapahtuva haittamaahanmuutto. Ei voi olla niin, että kuka tahansa saa tulla tähän maahan ja käyttää häikäilemättömästi hyväkseen tämän yhteiskunnan järjestelmää ja monesti aivan liiallistakin hyväntahtoisuutta, ilman että oman integroitumisen vaatimuksia lisätään tehokkaasti. Kotoutumis- ja integroitumiskeskustelu on aiva liian sokeaa ja yksisuuntaista. Integroitumis keskustelussa sivuutetaan toistuvasti asianomaisten ihmisten oma tarkoitushakuinen integroitumattomuus, joka on yksi merkittävä osatekijä sopeutumattomuudessa elämään suomalaisen yhteiskunnan jäsenenä. Kantaväestö vastuutetaan jatkuvasti kaikista ongelmista ja sivuutetaan tänne asumaan tulleiden oma vastuu.  

Mielestäni tätä maata kunnioittavat ja aidosti integroituvat ihmiset ovat tervetulleita Suomeen. On täysin absurdia vedota kaiken maahanmuuton kohdalla sokeasti tasa-arvoon ja jakamattomaan ihmisoikeuteen. Se että tänne vakaviakin rikoksia tulleet ihmiset saavat jäädä yhteiskunnan palvelujen ja elatuksen piiriin, on asia jota jokaisen tulisi vastustaa. Ei rikosten teko saa olla asia, jonka kohdalla vedotaan jakamattomana ihmisarvoon, silloin kuin muiden ihmisten turvallisuus ja uhrien asema jää rikollisen oikeuksia heikommaksi, niinkuin nyt on monesti tapahtunut.  

Ennaltaehkäisy on avain vakavien seurausten välttämiseen

Ennaltaehkäisevän työn keskeisiä pyrkimyksiä ovat ongelmien vähentäminen, kriisiytymisen estäminen, hyvinvoinnin lisääminen, sekä kustannus säästöt. Näin on myös kansalaisten sekä koko yhteiskunnan turvallisuuden ja hyvinvoinnin kohdalla. Nämä eivät voi toteutua, jos ongelmien juurisytiä ei kyetä rehellisesti näkemään, myöntämään ja kitkemään. Nämä eivät voi toteutua sillä että otetaan maahan yhä lisää elätettäviä, jonka seurauksena heidän ylläpitokustannukset kaikkine palveluineen, ovat kasvaneet jo nyt aivan kohtuuttoman suuriksi. Vaikka kukaan ihminen ei synnykään toistaan paremmaksi tai pahemmaksi syntyperänsä vuoksi, se ei poista sitä tosiasiaa, että jotkut ihmisryhmät, uskonnot tai kulttuurit ovat suurempi uhkatekijä yhteiskunnissa kuin toiset. Rikostilastoissa tämä näkyy selkeästi ja todistettavasti. Kun tämän nostaa esille, niin mikä silloin on niin usein vastaus.  Joko rasismista syyttäminen, vaikeneminen tai kommentti "niin tekee suomalaisetkin". 

Ilman todellisten riskitekijöiden myöntämistä, ei ole mahdollista muuttaa myöskään nykyistä suuntaa. Vakavaa suuntaa, joka Suomea selvemmin, on näkyvillä jo monissa Euroopan maissa, kun tasa-arvoisia hyvinvointiyhteiskuntia on alettu murentamaan sisältä käsin, sellaisten ideologisten ryhmien toimesta, joiden aatemaailmaan tasa-arvo ja vapaus omiin valintoihin, eivät kuulu.